Nachricht

May 16, 2023

CEOs von Big Tech treffen sich mit Führungskräften der Psychiatrie, um über die Zukunft der psychischen Gesundheit zu entscheiden

Das Paradox des Techno-Optimismus auf einer großen Konferenz über die Zukunft der psychischen Gesundheit, die von umkämpften Technologie-CEOs zusammen mit den prominentesten Persönlichkeiten der Psychiatrie geleitet wird. Am 16. und 17. September 2022 findet die

Das Paradox des Techno-Optimismus auf einer großen Konferenz über die Zukunft der psychischen Gesundheit, die von umkämpften Technologie-CEOs zusammen mit den prominentesten Persönlichkeiten der Psychiatrie geleitet wird.

Am 16. und 17. September 2022 veranstaltete die Psychiatry Academy des Massachusetts General Hospital die Future of Mental Health Conference (FOMHC). Co-Regisseur war David Mou, MD, der derzeitige CEO des Telegesundheitsunternehmens Cerebral. Mou und der Co-Direktor der Konferenz, Roy Perlis, MD, moderierten Diskussionen zwischen einer Gruppe herausragender Führungskräfte und Denker im Ökosystem der psychischen Gesundheit, darunter: George J. Goldsmith, Vorsitzender, CEO und Mitbegründer von COMPASS Pathways; Corey M. McCann, MD, Ph.D., ehemaliger Präsident und CEO, Pear Therapeutics, Inc; Solome Tibebu, Gründer von Going Digital: Behavioral Health Tech; Thomas R. Insel, MD, ehemaliger Direktor, National Institute of Mental Health; Maurizio Fava, MD, MGH-Chefpsychiater.

Die „Zukunft“ der psychischen Gesundheit ist von erheblicher gesellschaftlicher Bedeutung, da Behinderungen aufgrund psychischer Belastungen immer mehr zu einem weit verbreiteten gesellschaftlichen Problem werden. FOMHC war ein Nährboden für die intellektuelle Flora, die in den kommenden Jahrzehnten die Art und Weise beeinflussen könnte, wie psychische Belastungen konzeptualisiert und behandelt werden. Die einflussreichen Moderatoren, Hauptredner und Redner des FOMHC wollen auf der Grundlage der während der Konferenz geteilten Ansichten und strategischen Pläne eine Zukunft der psychischen Gesundheit entwerfen.

Ich besuchte FOMHC mit einer großen Neugierde, die seit der Ankündigung des Treffens Monate zuvor geweckt worden war. Ich bin ein Enthusiast und Optimist der „Zukunft der psychischen Gesundheit“. Ich habe ein Praktikum bei einem Unternehmen für digitale Therapeutik absolviert und eine Ausbildung in einem Zertifikatsprogramm für psychedelische Therapie und Forschung absolviert. Ich habe ein Dissertationsprojekt begonnen, das Deep Learning nutzt, das rechnerische Arbeitspferd, das die jüngsten Fortschritte in der Technologie der künstlichen Intelligenz untermauert.

Die „Zukunft“ der psychischen Gesundheit wird oft in drei Hauptkategorien zusammengefasst: digitale Innovationen im Bereich der psychischen Gesundheit, psychedelische Medizin und datenwissenschaftliche Störungen. Die allgemeine Atmosphäre der Podiumsdiskussionen und Keynotes beim FOMHC spiegelte deutlichen Optimismus und den Glauben an innovative Ansätze zur Bewältigung der psychischen Gesundheitsgefahren der Gesellschaft wider.

Während der gesamten Konferenz wurde in meinem Hinterkopf sein zuversichtliches Temperament durch einen jahrelangen Streifzug durch die kritische Literatur und den Diskurs der Psychiatrie neutralisiert. Ich begann im Sommer 2021 mit Anne Harringtons „Mind Fixers: Psychiatry's Troubled Search for the Biology of Mental Illness“ – und dazwischen unzähligen Medien- und Peer-Review-Artikeln (viele über Mad in America), YouTube-Vorträgen und -Interviews sowie Podcasts Am Ende beendete ich Andrew Sculls Buch „Desperate Remedies: Psychiatry's Turbulent Quest to Cure Mental Illness“ nur wenige Wochen vor FOMHC, und aus diesen Lektüren entwickelte sich in mir eine neue Interpretation der Psychiatrie und des breiteren Ökosystems der psychischen Gesundheit.

Harringtons „Mind Fixers“ schildert eine jahrhundertelange Reihe von Experimenten von Neuropsychiatern, die biologische Erklärungen für psychische Erkrankungen aufdecken wollten. Scull verfolgt einen ähnlichen Ansatz und erzählt von einer Geschichte beunruhigender gescheiterter psychiatrischer Behandlungen, während er gleichzeitig eloquent die zugrunde liegenden rassistischen, sexistischen und marginalisierenden Einstellungen beleuchtet, die das Unternehmen vorangetrieben haben.

Als angehender Psychologe bin ich der Meinung, dass die meisten Menschen, wenn nicht alle, auf psychische Heilung und eine zufriedenstellende Lebensqualität hinarbeiten können, wenn ihnen lebenswichtige Ressourcen, eine ehrliche Einschätzung ihrer geistigen Fähigkeiten und Situationsbedingungen geboten werden Beziehung zu fürsorglichen Anbietern und Gemeindemitgliedern, die Wachstum und Heilung in sich sehen. (Ich akzeptiere auch, dass einige – vielleicht viele – möglicherweise nicht von dem oben Genannten profitieren und eine unbefristete Psychopharmakologie bevorzugen.)

Die kritische Psychiatrie hat mir gezeigt, wie weit die grundlegenden Einrichtungen für psychische Gesundheit davon entfernt sind, Menschen dabei zu helfen, diese Ziele zu erreichen. Der Psychologe und Autor Bruce Levine fasst diese Defizite in drei Bereichen des Scheiterns zusammen: (1) Verschlechterung der Behandlungsergebnisse trotz verstärkter Behandlung; (2) die Ungültigkeit des DSM-Diagnosesystems; und (3) die Ungültigkeit der Theorie des chemischen Ungleichgewichts bei psychischen Erkrankungen.

Diese Dichotomie – die Erwartung einer vielversprechenden und erfolgreichen Zukunft der psychischen Gesundheit gegenüber der harten Realität eines degradierten und erniedrigenden aktuellen Ökosystems der psychischen Gesundheitsversorgung – war am FOMHC oft schwer zu verstehen. Viele der Gesprächsthemen auf der Konferenz verdeutlichen dies, angefangen bei Insels Eröffnungsrede.

Insel hob hervor, dass im Jahr 2021 ein Rekordjahr von 5,1 Milliarden US-Dollar in Start-ups im Bereich der digitalen psychischen Gesundheit investiert wurde, und bezeichnete diese Investitionen als „völlig neuen Motor, um die psychische Gesundheit zu revolutionieren und neue Werte zu schaffen“. Sein Punkt war, dass Unternehmen wie Facebook, Google und Amazon Computer- und Digitaltechnologien eingesetzt haben – leider auf aggressive, süchtig machende und manipulative Weise –, um das soziale und wirtschaftliche Verhalten der Menschen zu beeinflussen. Können wir diese Instrumente nicht neu positionieren, um die psychische Gesundheit und Lebensqualität von Einzelpersonen und Gemeinschaften zu verbessern?

Insel äußerte sich optimistisch zu Innovationen im Bereich der psychischen Gesundheit und wies sogar darauf hin, dass es von entscheidender Bedeutung sei, einige alte Ideen zu vernichten. Er stellt fest, dass das Wort „Unternehmer“ von einem französischen Wort für „Bestatter“ abstammt, und erklärt: „Möglicherweise müssen wir gleichzeitig einige Dinge begraben und einige neue Lösungen entwickeln.“ Er ist offen mit seiner Sicht auf eine Gesundheitsbranche, die mit einer Zunahme von Todesfällen aus Verzweiflung zu kämpfen hat: „Wir brauchen hier eine Art Kulturwandel.“ Anstatt uns auf akute Symptome zu konzentrieren und neue Medikamente zu entwickeln, sollten wir beginnen, neu darüber nachzudenken, was Patienten mit chronischen psychischen Erkrankungen „wirklich brauchen“. Anstelle eines rein medizinischen Modells sollten wir Aspekte der Genesung berücksichtigen, die Menschen über ihre Zeit in der Notfallversorgung und stationären Aufenthalten hinaus zum Erfolg verhelfen.

Obwohl ich Insels Buch Healing: Our Path from Mental Illness to Mental Health nicht gelesen hatte, als ich seine Rede an diesem Tag hörte, erinnerte ich mich an einen Kommentar eines ehemaligen Vorgesetzten, der das Buch gelesen hatte. Mein Vorgesetzter bemerkte, dass der Ton von Healing auf ein Mea Culpa von Insel im Namen einer Branche der psychiatrischen Gesundheitsversorgung hindeutete, die sich insbesondere während seiner Jahre als Direktor des NIMH ein hyperbiomedizinisches Ethos zu eigen machte.

Insel war nicht bereit, einige Überzeugungen, die einem zutiefst biologisch orientierten psychiatrischen Gesundheitssystem zugrunde liegen, vollständig zu „begraben“ und erklärte: „Ich bin fest davon überzeugt, dass das Problem grundsätzlich medizinischer Natur ist.“ Es handelt sich hierbei um Störungen des Gehirns.“

Es fühlte sich wie ein Schlag in die Magengrube an, als Insel das bioreduktionistische Dogma wieder hervorbrachte und damit seine umsichtigeren und menschenzentrierteren vorangegangenen Aussagen, in denen er vorschlug, „dass wir über das hinausgehen, was wir uns in den letzten fünf Jahrzehnten festgelegt haben, was eigentlich ein medizinisches Modell ist“, praktisch auslöschte konzentriert sich auf die Symptome.“ Angeblich wollte Insel nicht über die Ideologie hinausgehen, die neuronale Schaltkreise als Hauptquelle seelischer Qualen verherrlicht. Ich hätte Insel am FOMHC gerne gefragt, ob er jemals darüber nachgedacht hätte, dass die Behandlung von Geisteskrankheiten als inhärente Hirnstörungen der eigentliche Grund dafür ist, dass 20 Milliarden NIMH-Dollar es nicht geschafft haben, das seelische Leiden in Richtung geistiger Heilung zu bewegen.

Debatten über die zugrunde liegenden biologischen Pathologien psychischer Erkrankungen werden und werden jahrzehntelang unter den Eliten der akademischen Psychologie und Psychiatrie leidenschaftlich geführt und erforscht, auch wenn die Beweislage immer undurchsichtiger wird und immer weniger konsistente Ergebnisse liefert. Von den Akteuren im Ökosystem der psychischen Gesundheit kann nicht erwartet werden, dass sie auf eine scheinbar immer bald zu entdeckende biomedizinische Theorie des psychischen Leidens warten. Dennoch schienen viele der Redner und Diskussionsteilnehmer des FOMHC voll und ganz darauf vorbereitet zu sein, im Bereich der psychischen Gesundheitsfürsorge weiterhin an der Seite des biomedizinischen Establishments zu stehen.

***

Es gibt möglicherweise keine Technologien, die – für die Gesellschaft im Allgemeinen und für die psychische Gesundheit im Besonderen – disruptiver sind als Big-Data-Wissenschaft und künstliche Intelligenz. Das neueste Schlagwort „Präzisionsmedizin“ befasst sich mit der Entwicklung von Pharmakotherapeutika und Biomarkern durch Big-Data-Analysen biomedizinischer Daten und der Nutzung von Erkenntnissen für eine fortschrittliche personalisierte Versorgung.

Die Präzisionspsychiatrie (oder Computerpsychiatrie) erhebt den Anspruch, gemeinsam mit vielen anderen medizinischen Fachgebieten einen neuen Weg zum Verständnis und zur Behandlung von Krankheiten einzuschlagen. Krebsmedizin und Präzisionsonkologie wurden während des ZNS-Arzneimittelentwicklungsgremiums einige Male erwähnt, mit der Einstellung, dass die Psychiatrie ebenso gut mit der Computeranalyse zu entschlüsseln sei.

Dennoch ist es unwahrscheinlich, dass die Präzisionspsychiatrie das dunkle Pferd sein wird, das ein dauerhaftes neurobiologisches Modell für psychische Erkrankungen hervorbringt. Die Wissenschaftsphilosophen Kathryn Tabb und Maël Lemoine kritisierten das Konzept der Präzisionspsychiatrie und verwiesen häufig auf die Mängel psychiatrischer Hypothesen. Sie betrachten die Bezeichnung „Präzision“ als lediglich erstrebenswert für die Psychiatrie: „Wir glauben, dass es Gründe gibt, pessimistisch zu sein, was die Möglichkeit angeht, dass die Psychiatrie in die Fußstapfen der Onkologie treten wird.“ Während verschiedene Krebsarten auf bestimmte Tumoren beschränkt sind, die durch genomische Mechanismen weiter erklärt werden könnten, muss noch ein Ort im Gehirn oder Körper entdeckt werden, an dem psychiatrische Erkrankungen auftreten. Präzisionsmedizin, eine Wissenschaft, „die sich oft eng auf die Genetik konzentriert“, ist für eine medizinische Disziplin, die nie einen zuverlässigen Biomarker vollständig etabliert hat, nicht sehr zugänglich.

Für die Diskussionsteilnehmer „Die Zukunft der ZNS-Arzneimittelentwicklung“ am FOMHC war dies kein Problem. Das Gremium war durchsetzt mit optimistischer Rhetorik und Vermutungen über einen Wandel in der biologischen Psychiatrie, der mit der Präzisionsonkologie konkurrieren könnte. Bei den Diskussionsteilnehmern handelte es sich jeweils um Führungskräfte von Biotech-Firmen im Früh- und Wachstumsstadium der Arzneimittelentwicklung, deren Ziel es war, Verbindungen und pathologische Mechanismen zur Behandlung von „Gehirnerkrankungen“ zu entdecken. Auf den Websites dieser Firmen findet man zahlreiche Hinweise auf die neurobiologischen Labyrinthe, die psychiatrische Erkrankungen ausmachen. Ihre Behauptung: Durch die Identifizierung von Biomarkern, die auf psychische Erkrankungen und Subtypen verschiedener psychischer Störungen hinweisen, können Computerwissenschaftler besser auf Depressionen und Pharmakomoleküle abzielen, die bei bestimmten Patienten möglicherweise besser wirken.

Dies ist die Formel, die Alto Neuroscience antreibt, ein junges Biotechnologie-Startup. Der Gründer und CEO von Alto Neuroscience, Stanford-Professor Amit Etkin, gab auf der FOMHC bekannt, dass das Ziel seines Unternehmens auf „Behandlungen gerichtet ist, die bei Menschen viel früher im Krankheitsverlauf weitaus besser wirken und auf ihre Biologie abzielen, denn letztendlich das sind biologische Eingriffe.“ Etkin deutete sogar an, dass KI letztendlich die biologischen Mechanismen der Psychotherapie entschlüsseln könnte; „Psychotherapie ist übrigens auch eine biologische Intervention, aber wir messen diese Biologie nicht.“

Die von den Diskussionsteilnehmern befürworteten Vorboten einer KI-gesteuerten Psychiatrie werden in einer Branche, die jahrelang in einer Sackgasse bei der Markteinführung von Psychopharmaka steckt, zunehmend begehrt. Präzisionsanalytik treibt die Entdeckung von Behandlungsmöglichkeiten bei Krebs voran, warum also nicht auch in der Psychiatrie?

John Dunlop, Leiter Forschung und Entwicklung bei Neumora Therapeutics, ist beeindruckt, dass „niemand mit Präzisionsonkologie argumentiert“, die „Tumorbiopsien“ sammelt und Big-Data-Analysen einsetzt, um „ein Molekül oder einen Weg einer Patientenpopulation zuzuordnen“. „Wie können wir im ZNS einen ähnlichen Ansatz verfolgen?“ fragte Dunlop das Publikum. Wie bei vielen Unternehmungen in der KI-Branche gilt es auch hier, mehr Daten zu sammeln. Durch die Kombination von Bildgebung des Gehirns, Genetik, Genomik, Proteomik usw. mit „Deep Data Science“ werden mit Sicherheit die verschleierten Biomarker psychiatrischer Erkrankungen zum Vorschein kommen.

„Es gibt jetzt eine „erstaunliche Chance“, sagte Panel-Moderator Roy Perlis über die Zukunft der Entwicklung von ZNS-Medikamenten, „sich auf neue Moleküle zu konzentrieren, die neue klinische Interventionen ermöglichen.“

Die vorangegangenen Erklärungen werfen die Frage auf, auf welche Pathologien die Präzisionswissenschaftler des ZNS-Gremiums am FOMHC mit modernsten Berechnungsmethoden abzielen wollen. Die meisten Unternehmen im Gremium widmeten sich dem Präzisionsparadigma und untersuchten Störungen des DSM-5 wie Schizophrenie und soziale Angststörung.

Das DSM ist ein Handbuch, das Sammlungen psychoverhaltensbezogener Symptome ausführlich in scheinbar sinnvollen diagnostischen Kategorien charakterisiert und auch die Kommunikation zwischen Ärzten wirksam reguliert. Es werden weder die zugrunde liegenden pathologischen Mechanismen beschrieben, die psychiatrische Störungen bestimmen, noch werden objektive Tests bereitgestellt, die sie unterscheiden. Viele halten es für ein unzuverlässiges und ungültiges religiöses Handbuch; Der Psychologe Levine hält es für keinen wissenschaftlichen Wert.

Die Mängel des DSM offenbaren einen weiteren Aspekt der kognitiven Dissonanz in der Psychiatrie, ähnlich dem Wirrwarr der Abwehrmaßnahmen und Leugnungen der Theorie des Serotonin-Ungleichgewichts nach der bahnbrechenden Übersichtsrezension von Joanna Moncrieff und Kollegen. Es bleibt das Hauptdokument der Nosologie psychiatrischer Störungen, wird jedoch von der Spitze der Psychiatrie regelmäßig abgelehnt. Insels Amtszeit am NIMH ist geprägt von seinem Entschluss, das DSM-5 zu verwerfen und psychische Störungen innerhalb der Research Domain Criteria (RDoC) neu zu klassifizieren. Allen Frances, Vorsitzender der DSM-IV Task Force, beschreibt sich selbst auf dem Cover seines Buches „Saving Normal“ als einen Insider, der gegen „außer Kontrolle geratene Diagnosen“ und das DSM-5 aufbegehrt.

Angesichts dieser Inkonsistenzen könnten sich Forscher der Präzisionspsychiatrie auf einen vergeblichen Weg begeben. Was wollen Präzisionspsychiater berechnen, wenn sie eine Diagnose wie eine schwere depressive Störung ins Visier nehmen? Selbst wenn der psychiatrischen Erkrankung eines Individuums ein identifizierbarer neurobiologischer oder genetischer Prozess zugrunde liegt, haben weder das DSM noch ein anderes psychiatrisches Klassifizierungssystem gezeigt, dass solche Prozesse bei allen Individuen homogen wären. Psychiatrische Konstrukte erfüllen nicht die grundlegenden Anforderungen der Präzisionswissenschaft (der jüngste Schlag gegen die Theorie des Serotonin-Ungleichgewichts und ein aktueller Vorabdruck unterstützen diese Einschätzung).

***

Es war erfrischend, einen vorsichtigen Ton von Jerrold Rosenbaum, MD, Direktor des Zentrums für Neurowissenschaften der Psychedelika am MGH, zu hören, als er die Podiumsdiskussion zum Thema „Das Versprechen und die Gefahren von Psychedelika“ einleitete. Er riskierte, sich selbst als „launigen Ältesten“ zu bezeichnen, und beklagte die hartnäckige Kampagne der Medien, Psychedelika als Wunderdrogen zu bezeichnen, und verwies auf einen kürzlich veröffentlichten Artikel, der ein unvermeidliches Platzen der Hype-Blase um psychedelische Medikamente vorhersagte. Rosenbaum glaubt, dass „Forscher und Kliniker die Pflicht haben, extremen Aussagen“ auf beiden Seiten des Risiko-Ertrags-Kontinuums psychedelischer Therapeutika entgegenzuwirken.

Unglücklicherweise für Rosenbaum ist Spekulation eine unglaublich berauschende Leidenschaft, und die psychedelische Medizin ist möglicherweise das spekulativste aufkeimende Wirtschaftsunternehmen (abgesehen von der Kryptowährung).

Kein Thema im Diskurs über die Zukunft der psychischen Gesundheit hat einen höheren Stellenwert als psychedelische Therapeutika. Psychedelische Arzneimittel haben erhebliche Risikokapitalinvestitionen und Unternehmensinteressen geweckt, mit der Hoffnung, neuartige Verbindungen zu formulieren, die auf einzigartigen Mechanismen der Gehirnwirkung basieren – oder in einigen Fällen mit der Hoffnung, Substanzen zu patentieren und davon zu profitieren, die seit der Geburt der Menschheit in Ritualen verwendet werden lebensverändernder, spiritueller Erfahrungen. Man geht zunehmend davon aus, dass die mystischen Eigenschaften von Psychedelika in der Lage sind, einige der lähmendsten psychischen Schmerzen zu heilen. Der optimistischste Ausblick deutet darauf hin, dass Psychedelika die derzeit vorherrschenden Rahmenbedingungen in der psychischen Gesundheitsversorgung auf den Kopf stellen könnten.

Der CEO und Gründer eines Unternehmens mit einer der größten Marktkapitalisierungen für psychedelische Therapeutika, George Goldsmith von Compass Pathways, war Diskussionsteilnehmer. Er wies darauf hin, dass die Produkte seines Unternehmens nachweislich „bei Patienten, die an einer sogenannten behandlungsresistenten Depression leiden, am zweiten Tag nach einer einzelnen psychedelischen Erfahrung eine sofortige Reaktion hervorrufen“ und danach bei 26 % der Forschungsteilnehmer eine Remission der Symptome hervorrufen drei Monate. Goldsmith gibt zu, dass ihre Behandlungen möglicherweise keine Allheilmittel sind, vermittelt ihre Ergebnisse aber dennoch als vielversprechend und bemerkenswert.

An anderer Stelle in der psychedelischen Medizinforschung haben Psychedelika in Kombination mit intensiver Psychotherapie – psychedelisch unterstützte Therapie (PAT) – positive Ergebnisse bei scheinbar hartnäckigen psychischen Beeinträchtigungen erzielt. Die von der Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies (MAPs) geleiteten Phase-3-Studien mit MDMA bei PTBS ergaben bei 67 % der Forschungsteilnehmer eine vollständige Remission der PTSD-Symptome, was fast einer letztendlichen FDA-Zulassung der MDMA-gestützten Psychotherapie gleichkam.

Trotz der Anerkennung der Notwendigkeit einer intensiven und maßgeschneiderten Psychotherapie bei PAT – die FDA würde technisch gesehen MDMA-gestützte Psychotherapie und nicht nur das Medikament allein genehmigen – betreffen einige der berühmtesten Merkmale der psychedelischen Medizin ihre direkten neurobiologischen Wirkungen. In neurowissenschaftlichen Kreisen wird der Begriff „Psychoplastogen“ dem Begriff „Psychedelika“ vorgezogen, da er sie eher dem Neurobiologischen als dem Psychischen zuordnet. Neurowissenschaftler behaupten, dass Psychedelika einen Zustand der Neuroflexibilität hervorrufen, der es dem Einzelnen ermöglicht, mentale Zustände und psychologisches Wachstum zu erreichen, was normalerweise eine mehrjährige Psychotherapie erfordert.

„Wir verfügen über eine Plattform für neuroplastische Proteintherapeutika und eine Reihe grundlegender IP-Forschung und strategischer Hypothesen“, bemerkte Mark Rus, CEO von Delix Therapeutics. Das Ziel von Delix besteht laut ihrem Leitbild und Rus‘ eigenen Worten darin, „die oben erwähnte Neuroplastizitätsgrenze der Forschung voranzutreiben, um pathologische neuronale Schaltkreise bei einer Reihe neuropsychiatrischer und neurodegenerativer Erkrankungen selektiv, schnell und nachhaltig neu zu vernetzen.“

Trotz verschiedener wissenschaftlicher und regulatorischer Herausforderungen werden Psychedelika sowohl von Ärzten als auch von Verbrauchern schnell als das nächste große psychopharmakologische Paradigma in der psychischen Gesundheitsfürsorge akzeptiert. Über die Ketamin-Klinik, die sie am MGH leitet, bemerkte Dr. Cristina Cusin, dass ihre „sehr große Klinik niemals in der Lage ist, die Nachfrage der Patienten zu befriedigen, weil wir eine lächerliche Warteliste haben und keinen Ort haben, an dem wir alle diese Patienten behandeln können.“ (Ketamin ist von der FDA nicht für die Behandlung psychiatrischer Diagnosen zugelassen.)

Es obliegt den Akteuren der psychiatrischen Gesundheitsfürsorge, zu untersuchen, wie kommerzielle Ausbeutungen die Entwicklung und Bereitstellung psychedelischer Therapeutika beeinflussen können. Die Folgen, die große Pharmakonzerne für das Gesundheitssystem haben, sind gut dokumentiert, insbesondere in der Psychiatrie. (Während seiner Grundsatzrede zeigte MGH-Chef für Psychiatrie, Maurizio Fava, kurz eine umfangreiche Präsentationsfolie mit seinen lebenslangen Enthüllungen, was darauf hindeutete, dass die akademische Leitung der Psychiatrie kaum daran interessiert war, sich von den Interessen der großen Pharmakonzerne zu lösen.)

Der Markt für psychedelische Medikamente entwickelt sich zu einem Ergebnis des ätzenden Unternehmenskriegsgebiets des traditionellen Marktes für Pharmakotherapeutika. Es ist eine Szene, in der Marktanteile, Risikokapital und Patentanmeldungen das hochtrabende Leitbild, das auf der Website eines Unternehmens angezeigt wird, außer Kraft setzen.

Um es klar zu sagen: Psychedelische Therapeutika erfordern immer noch eine sorgfältige Untersuchung ihrer klinischen Wirksamkeit, wenn sie in die allgemeine Gesundheitsversorgung gelangen. Die Psychologen Michiel van Elk und Eiko Fried klassifizieren Bedrohungen für die Gültigkeit der psychedelischen Wissenschaft als leichte, mittelschwere und schwere Probleme. Sie behaupten, dass die schwierigsten Probleme in der psychedelischen Wissenschaft die Konstruktvalidität psychedelischer Therapeutika tatsächlich gefährden könnten. Die starken psychoaktiven Wirkungen von Psychedelika zeigen in der Regel sowohl den Teilnehmern als auch den Experimentatoren, zu welchem ​​Arm die Teilnehmer einer klinischen Studie gehören, und untergraben so Verblindungsverfahren, eine Grundlage für die Feststellung der Kausalität bei der Gestaltung klinischer Studien. Wie bei herkömmlichen Psychopharmaka ist die Bestimmung der klinischen Wirksamkeit psychedelischer Verbindungen ein äußerst unklares Unterfangen.

Welchen Nutzen Psychedelika auch immer bringen mögen, er läuft Gefahr, durch den unersättlichen kapitalistischen Eifer, der das Unternehmen der psychedelischen Medizin durchdringt, sabotiert zu werden.

Compass und viele andere psychedelische Pharmakonzerne kämpfen um Patentrechte für verschiedene Aspekte der psychedelischen Behandlung. Trotz seiner jahrhundertelangen Verwendung in indigenen und modernen Kulturen strebt Compass eine Patentierung einer synthetischen Formulierung von Psilocybin an, dem Wirkstoff in psychedelischen Pilzen, und hat Patente für „Dekoration von Therapieräumen und Methoden zur Medikamentenverabreichung“ angemeldet. Da sich einige dieser Patente auf Merkmale beziehen, von denen angenommen wird, dass sie der psychedelischen Therapie innewohnen – Compass hat beispielsweise in seinen Ansprüchen auf geistiges Eigentum auf physische Berührungs- und Klangsysteme verwiesen –, haben einige diese Strategie als Patent-Trolling bezeichnet.

Diese Art des Wettstreits um geistiges Eigentum wirft heikle ethische, rechtliche und soziale Bedenken auf, die letztendlich die Zugänglichkeit von Psychedelika beeinträchtigen können. Aufgrund des Drogenkriegs der DEA, der die meisten klassischen Psychedelika kriminalisiert hat, ist die Umwandlung von Psychedelika von einer streng stigmatisierten und kriminalisierten Klasse von Verbindungen in ein lukratives pharmazeutisches Produkt ein heikles ethisches und soziales Rätsel. Dies gilt umso mehr, als die Behandlungsmöglichkeiten für die Gemeinschaften, die am stärksten vom Krieg gegen die Drogen betroffen sind, möglicherweise am wenigsten zugänglich sein werden. Wenn ein Pharmaunternehmen außerdem aus klassischen Psychedelika Kapital schlagen will, d.

Einige jüngste Misserfolge und finanzielle Stürze auf dem Markt für psychedelische Therapien deuten darauf hin, dass der Weg, den Patienten noch nicht von den angebotenen Therapien profitieren werden, noch sehr schwierig ist.

***

Das vielleicht eklatanteste Paradoxon bei FOMHC war die Leitung der Veranstaltung durch David Mou, den derzeitigen CEO (und ehemaligen Chief Medical Officer) von Cerebral, einem Unicorn-Startup für telepsychiatrische Dienste. Gegen Cerebral wurde vom US-Justizministerium wegen der Verbreitung von Stimulanzien ermittelt; in einer Klage wird behauptet, dass Mous erklärtes Ziel darin bestand, 100 % der Cerebral-Benutzer Stimulanzien zu verschreiben, und dass das Unternehmen Bedenken hinsichtlich der Patientensicherheit ignoriert habe; Das Unternehmen war außerdem gezwungen, Social-Media-Anzeigen zu entfernen, die Benutzer mit Gewichtsproblemen dazu animierten, Stimulanzien zu verkaufen.

Mou, der sagte, dass „psychische Gesundheit wirklich ein Datenproblem ist“, bemerkte weiter, dass „Telemedizin es uns tatsächlich ermöglicht, enorme Datenmengen zu sammeln.“ (Zu den zahlreichen Verfehlungen von Cerebral gehört Berichten zufolge die unverantwortliche Weitergabe von Verbraucherdaten an Drittplattformen, wodurch möglicherweise persönliche Gesundheitsinformationen preisgegeben wurden.)

Andrew Welchman, Ph.D., ist Executive Vice President für Impact bei ieso, einem Technologieunternehmen, das „KI-gestützte, vom Menschen durchgeführte Therapie“ entwickelt. Welchmans Ansicht eines nahtlosen datengesteuerten Therapiemodells besteht darin, Patienten zu unterstützen, indem „quantifiziert wird, was sie durchmachen, ihr Phänotyp verstanden wird und dann eine Vorhersage darüber getroffen wird, welche Ergebnisse wir von der Therapie erwarten.“

Psychedelika und KI sind im Allgemeinen immer noch spekulative Unternehmungen, aber die digitale psychische Gesundheit ist bereits ein grundlegender Bestandteil der Infrastruktur für die psychische Gesundheit von morgen. Ein gutes Unternehmensverhalten von Telegesundheitsunternehmen wie Cerebral wäre von entscheidender Bedeutung, da diese Infrastruktur gestärkt wird.

Aber Cerebrals schlampige Einführung seiner Telegesundheitsdienste spiegelt die impulsive Art und Weise wider, mit der Therapien für psychische Erkrankungen seit dem 19. Jahrhundert verbreitet wurden – erschreckend detailliert katalogisiert in Sculls Desperate Remedies. Wenn man dann noch die Erwartungen des Silicon-Valley-Risikokapitals an blitzschnelle und gigantische Gewinnrenditen berücksichtigt, sieht Cerebral eher wie ein prekäres Milliarden-Dollar-Gewinnvehikel aus als wie ein effektiver Gesundheitsdienst.

Cerebral wuchs in weniger als zwei Jahren zu einem 4,8-Milliarden-Dollar-Unternehmen, angetrieben durch einen enormen Bargeldabfluss der (un)ehrwürdigen SoftBank-Investmentgruppe. Die Anlagestrategie von SoftBank besteht darin, viele zufällige Investitionen zu tätigen und dabei mit einer Handvoll massiver Erfolge zu rechnen. Cerebral bringt Softbank zwar immer noch erhebliche Gewinne ein, sein Wert als umfassender Verhaltens- und psychosozialer Rehabilitationsdienst ist jedoch unsicher.

Cerebral hat möglicherweise die Kurzfristigkeitskultur von Softbank übernommen, bei der kurzfristiger Hype und Gewinne Vorrang vor langfristigen und dauerhaften Lösungen haben. Diese Vorgehensweise steht im Widerspruch zum komplizierten und oft langwierigen Prozess der psychologischen und spirituellen Heilung. Cerebral bietet möglicherweise stattdessen Dienstleistungen im Bereich der psychischen Gesundheit an, die John Oliver von Last Week Tonight mit Fast-Food-Restaurants vergleicht. Vielleicht verdeutlicht eine Aussage von Mou über Teslas vollständig autonome Fahrsoftware Cerebrals Ansatz zur Bewältigung komplexer Probleme:

„Für uns gelten andere Maßstäbe, oder? Es ist wie damals, als Tesla sein selbstfahrendes Auto hatte und eine Person tötete, und es war immer noch 1000-mal sicherer als menschliche Fahrer. Es spielte keine Rolle, es war auf der Titelseite jeder Zeitung. Es gibt also eine Technologiesteuer. Es gibt eine Steuer auf Innovation, insbesondere im Gesundheitswesen.“

Mou ist sich nicht bewusst oder will nicht zugeben, dass die Sicherheitsvorteile von Teslas FSD und anderen autonomen Fahrsystemen noch unbekannt sind und ausführlich diskutiert werden.

***

Regierungen und einflussreiche Institutionen haben die Belastung durch psychisches Leiden und Krankheiten als ein gesellschaftliches Leid betrachtet, das größte Aufmerksamkeit, Konzentration und Ressourcen erfordert. Die Erforschung fortschrittlicher und innovativer Wege zur Bewältigung eines erschreckend komplexen sozialen Problems ist lobenswert, aber die Geschichte der psychiatrischen Gesundheitsversorgung sollte unsere gegenwärtigen und zukünftigen Bemühungen beeinflussen.

Die Lobotomie, die noch bis in die 1970er Jahre praktiziert wurde, brachte ihrem Schöpfer einen Nobelpreis ein und zerstörte gleichzeitig das Leben von Zehntausenden schutzbedürftigen Menschen. Das entscheidende DSM-III wird häufig dafür kritisiert, dass es aus den Vermutungen und Streitereien einer kleinen Arbeitsgruppe privilegierter Akademiker hervorgegangen ist.

Die Bemühungen der Menschheit, psychisches Leiden zu verstehen und zu heilen, sind mit Heilmitteln behaftet, die zunächst als revolutionär galten, sich aber schließlich als unzureichend oder destruktiv erwiesen. Viele davon wurden von einer Handvoll einflussreicher Meinungsführer verkündet. FOMHC verkörperte dies bis zu einem gewissen Grad.

Ich habe mich von der jüngsten Entwicklung maschineller Lernmethoden in der Psychologie und der Forschung zur psychischen Gesundheit inspirieren lassen und es hat mir Spaß gemacht, im Rahmen meiner Dissertationsforschung ML-Codierungsprogramme und quantitative Methoden kennenzulernen. Meine Motivation ist zum Teil die Neugier auf ein trendiges und verlockendes Thema (KI) und der Wunsch, neue Ideen in der Wissenschaft zur psychischen Gesundheit vorzustellen. Die Haltung gegenüber KI und Präzisionswissenschaft am FOMHC beruhte jedoch hauptsächlich auf dem tiefen Glauben an die übliche KI-Doktrin, dass KI letztendlich alle Probleme der Menschheit lösen wird. Letztlich.

Nach weiteren Überlegungen seit FOMHC frage ich mich nun, ob meine Forschungsbeiträge einen akademischen Apparat fördern, der darauf abzielt, biologische Modelle psychischer Erkrankungen weiter zu verdinglichen, angetrieben durch ein glänzendes neues Spielzeug.

Ich bin zuversichtlich, was hochmoderne Datenverarbeitungssoftware unter den unzähligen Variablen, aus denen die menschliche Psyche besteht, aufdecken wird, aber wie erfolgreich können wir sein, wenn wir uns auf fehlerhafte Klassifizierungen aus beweisfreien Diagnosebibeln verlassen?

Persönliche Erfahrungen und unzählige Anekdoten haben mich hinsichtlich PAT optimistisch gestimmt. Psychedelika haben in vielen Kulturen der Gesellschaft eine lange Geschichte und sind mit einer Vielzahl menschlicher Erfahrungen außerhalb des biomedizinischen und pharmazeutischen Industriekomplexes verknüpft (z. B. spirituelles Erwachen, Rituale zum Erwachsenwerden).

FOMHC machte mich auf die sehr reale Möglichkeit aufmerksam, dass Psychedelika letztendlich zu einem weiteren Rädchen in der bösartigen Schattenseite des Kapitalismus werden könnten, der soziale Missstände verursacht. Wer kann sagen, dass unersättliche kapitalistische Interessen Psychedelika nicht einfach verschlingen und in eine weitere Profitmaschine verwandeln, die psychiatrogenen Schaden anrichtet? Viele psychiatrische Fachkräfte, egal wie gut sie es meinen, haben sich irgendwann in ein Gesundheitssystem verstrickt, das Moleküle als das wichtigste Mittel zur Linderung psychischer Schmerzen ansieht. Angehende psychedelische Therapeuten wie ich laufen Gefahr, das gleiche Schicksal zu erleiden, egal wie fortschrittlich und befreiend psychedelische Therapien derzeit erscheinen.

PAT könnte eine praktische Alternative zum traditionellen Psychopharmakologie-Regime sein und eine delikate Mischung aus psychotroper und psychotherapeutischer Intervention bieten, aber wie erfolgreich kann das Unternehmen sein, wenn einige der Hauptakteure einen regressiven, feindseligen Korporatismus betreiben?

Am FOMHC herrschte eine Kultur des Schweigens. Trotz der vom CEO geleiteten Konferenz wurde nichts über die Verfehlungen von Cerebral gesprochen. Ein ehemaliger Geschäftsführer von Cerebral hält das Unternehmen für so ungeeignet für das Geschäft mit telementaler Gesundheit und Medikamentenverschreibung, dass er eine Klage gegen das Unternehmen eingereicht hat und behauptet, dass sie „Gewinne und Wachstum ungeheuer über die Sicherheit der Patienten stellen“. Aber ein Raum voller Kliniker, die sich verpflichtet hatten, keinen Schaden anzurichten und eine ethische Gesundheitsversorgung zu praktizieren, war nicht in der Lage, ein ehrliches Gespräch über das Verhalten eines milliardenschweren Unternehmens zur „Zukunft der psychischen Gesundheitsversorgung“ zu führen. Ich hatte nicht den Mut, mich bei FOMHC zu äußern – vielleicht hätte ich einem ahnungslosen Redner das Mikrofon wegnehmen und eine ungebetene Tirade über diese Angelegenheiten veranstalten sollen. Letztendlich fühlte es sich eher so an, als würde man mit der Mafia zusammenarbeiten und Omerta verpflichten, Verbrechen zu begraben.

In der Mitte des FOMHC hielt Jim Yong Kim, MD, Ph.D., ehemaliger Präsident der Weltbankgruppe, eine Grundsatzrede mit dem Titel „Aufbau der Bewegung für den Zugang zu psychischer Gesundheitsbehandlung: Lehren aus vier Jahrzehnten globalen Gesundheitsaktivismus“. Kim erzählte, wie er und seine Kollegen in den 1990er und frühen 2000er Jahren hartnäckig mit Regierungen und Führungskräften im Gesundheitswesen verhandelten und sich drängten, um die HIV-Behandlung in armen Ländern zu verändern. Er verglich die aktuelle Landschaft der psychischen Gesundheitsversorgung mit den frühen Tagen des HIV-Aktivismus und erklärte, dass dies der Moment der psychischen Gesundheit sei:

„Es geht darum, die Situation heute zu betrachten und sich in 20 Jahren zu fragen, was sind die Dinge, die gerade passieren, dass junge Menschen zurückblicken und sagen: ‚Was haben sie sich dabei gedacht?‘“ Können Sie glauben, dass sie diese Situation zulassen? Ich glaube, dass diese Situation [derzeit] die psychische Gesundheit betrifft. Für mich ist dies also der Moment der psychischen Gesundheit.“

Ich bleibe bei B3, C und richtiger Ernährung, worüber all die oben genannten großen Psychiatrie-Riesen spotten und niesen würden.

Kommentar melden

Sie werden nicht aufhören, diesen Unsinn zu verbreiten, bis er keinen Gewinn mehr bringt. Hier geht es um spekulative Kapitalakkumulation, sie fragen sich, wo die neuen Märkte sein könnten und ignorieren alle tatsächlichen wissenschaftlichen Erkenntnisse, die stark auf psychosoziale Ursachen von Not hinweisen.

Kommentar melden

Als Überlebender jahrzehntelanger psychiatrischer Schäden (und der Tatsache, dass ich mit der dadurch verursachten Behinderung allein bin und nirgendwo „um Hilfe bitten“ kann, da dies immer nur zu noch mehr Schaden geführt hat) macht mir alles an einer Partnerschaft zwischen Psychiatrie und Big Tech Angst.

Hier dachte ich, dass Cerebral von der Regierung wegen des Ausstellens zu vieler Adderall-Rezepte geschlossen worden war.

Ich denke, was Insel sagen will, ist: Geben Sie uns mehr Milliarden und eines Tages werden wir die Biomarker finden.

Kommentar melden

Insel hat überhaupt nichts gelernt, was mich kein bisschen überrascht.

Kommentar melden

Vogelgezwitscher, ich habe Insels Buch „Healing“ gelesen. Ich würde nicht sagen, dass er nichts gelernt hat. Sie können den Standpunkt von Bruce Levine übernehmen, dem ich oft (aber immer noch) zustimme, oder Sie können lesen, was er tatsächlich sagt.

Kommentar melden

Ich muss zustimmen, es ist an der Zeit, der Psychiatrie ein Ende zu setzen … und insbesondere ihrem Glauben an die Zwangsmedikamentenbehandlung aller … wie im Hinblick auf die COVID-Impfungen der medizinischen Gemeinschaft und/oder der großen Pharmaindustrie gegen alle Theologen … zu denen auch sie selbst und alle anderen Ärzte gehörten, die gezwungen wurden unter Drogen gesetzt. Wogegen einige Ärzte vernünftigerweise Einspruch erheben. Aber alle Ärzte sollten sich vernünftigerweise gegen Zwangsmedikamente jeglicher Art aussprechen.

Kommentar melden

Komisch, dass sie von „Stakeholdern“ sprechen und dabei die Menschen, deren Leben durch die Psychiatrie zerstört wurde, völlig ignorieren. Diese „Daten“, die sie überhaupt nicht interessieren.

Kommentar melden

Die Psychiatrie ist (wieder einmal) ihren alten Tricks gewachsen: Hybris, Gier und Rücksichtslosigkeit, was mich auch nicht überrascht, denn wo Geld (und große Egos) sind, findet man mit Sicherheit Psychiatrie.

Kommentar melden

Vielen Dank für diesen informativen Beitrag. Was hat Kryowährung mit allem zu tun, was Sie geschrieben haben? Verstehen Sie Bitcoin? Haben Sie den Bitcoin-Standard gelesen? Verstehen Sie den grundlegenden Unterschied zwischen Bitcoin und Krypto? Und was hat das mit Ihrer Kritik an der biomedizinischen Psychiatrie zu tun? Bitte bleiben Sie bei Ihrer Argumentation, ohne ins Hintertreffen zu geraten. Dein Beitrag war aufschlussreich. Danke schön.

Kommentar melden

Speichern Sie meinen Namen, meine E-Mail-Adresse und meine Website in diesem Browser für den nächsten Kommentar.

D